折磨人的政治符號

（聯合早報2009-11-25）

　　11月18日邵宗海教授在《聯合早報》發表《兩岸政治互信不足的癥結》一文，第二天見面時，我對他說，我同意“癥結是雙方的心結”這一說法，但他只是“點到為止”，沒有進一步說明“心結”是什麼？怎樣才能化解這種心結？於是我向他說明我自己的詮釋。

300多年前的悲劇

　　說起來十分令人感慨。300多年前，清朝當局與台灣明鄭政權之間的心結，仍然延續至今。

　　當年清朝要招撫鄭氏，條件是必須“剃髮”，而鄭成功入其子鄭經則始終堅持“不剃髮”，並要求“依北韓例”。為什麼一方堅持要“剃髮”，另一方要堅持“不剃髮”呢？因為剃不剃髮是兩種不同的政治符號，“剃髮”是清朝人的標誌，而“不剃髮”則仍然是明朝人。鄭氏堅持“不剃髮”，就是表明忠於明朝。所謂“依北韓例”也就是不投降清朝，而保住明朝一片江山。

　　那時還沒有“國家”“主權”的觀念，也沒有“國旗”，但已經十分重視政治符號，而把“剃髮與否”作為是否忠於朝廷的主要標誌，這就是當年中國人處在兩個政權之下所形成的“心結”。所以在清兵入關時，有所謂“留發不留頭”的說法，有一大批人為了忠於明王朝保留原有的政治符號，而甘願犧牲生命。清朝與鄭氏沒有能力解決這一政治難題，最終招撫不成，只好武力解決，造成一次“中國人打中國人”的歷史悲劇。

歷史不應重演

　　今天兩岸出現的局面，與300多年前何其相似。當然已經不是“剃髮與否”的問題，但仍然是政治符號問題。“一個中國原則”“九二共識”“一中各表”、“台灣的政治定位”、“兩岸政治定位”“兩岸政治關係”、“互不否認”，乃至“國際空間”、“台灣前途”等等，都涉及政治符號之爭。這是擺在兩岸面前的一大政治難題。

　　現在，兩岸已經有不少學者正在研究破解難題的辦法，諸如，“一中各表，互不否認”、“整個中國，兩岸統合”、“一中兩憲，對等實體”；“一中框架，相互默認”、“一中共表，互相承認”、以及“一中三憲”、“球體理論”、“國名國號”、“一國兩區”、“一國兩府”、“合作主權”、“多體制國家”、“蘇格蘭、英格蘭模式”等等，都是圍繞著政治符號問題，尋求解決的方案。從實質上說，就是兩岸要整合成一個政治符號，還是要堅持兩個政治符號的問題。

　　我認為凡是為解決政治難題提出的方案，都應當受到歡迎與尊重，都可以作為兩岸共同研究的方案。分歧是必然存在的，只有面對分歧，共同尋求解決辦法，才能獲得共識。

說到底，所謂“心結”，所謂政治難題，只不過是政治符號而已。我相信有關政治符號的爭議，兩岸有能力、有智慧為了兩岸人民的利益，找到雙方能夠接受的解決辦法。否則，難道生活在21世紀的兩岸中國人仍然沒有能力解決這一個300多年前延續下來的政治難題嗎？難道還要遭受政治符號的折磨，被政治符號“憋死”，最終導致兵戎相見嗎？

化解的道路

　　實際上，60年來兩岸對政治符號的態度已經有了許多變化或鬆動，從互不退讓、“漢賊不兩立”、“老死不相往來”，到開放探親、“三通”、兩會的溝通、國共平臺的構建，兩岸高層官員的會面，互相組團參加對方舉辦的運動會，共同步入兩岸關係和平發展的軌道，這個變化是30年前難以想像的。政治符號的敏感度與約束力都在減弱，這是符合兩岸人民期待的。再經過若干年的交流交往，進一步削弱敵意，積累互信，化解這一心結應當是水到渠成的事。

　　但是，心結的形成畢竟有其深層的歷史背景與社會根源，而且又與兩岸不同的社會制度緊密相關。因此，要完全化解這一心結，並非易事，也不是短期內可以達到的。兩岸之間各個方面的交流溝通是化解心結的必經道路，而相互包容則是促進相互理解的必要前提。

　　有人主張，當前兩岸關係最好“模糊化”，因為一旦在這個問題上“較真”，就難免引發爭議，有傷感情。是的，現在雙方同意在“九二共識”的基礎上展開對話，這是雙方可以接受的，沒有必要有意地去“升調”或“降調”。在擱置爭議的條件下，“模糊化”有其必要，也有其作用。但到了進入政治談判時，“模糊化”是無法解決問題的，那時就有必要“清晰化”：兩岸政治定位清晰化，兩岸公權力機構清晰化，一句話，就是“政治符號清晰化”。這樣才能“名正言順”地簽署協議，才能推動兩岸關係的進一步發展。

　　為此，不應當停留在“模糊化”階段，兩岸學界、民間應當事先做好準備，對這個問題展開研究與討論，為化解心結，為破解政治符號這一政治難題發揮應有的作用。