陳舉：學術評價怎能落入華夷之辯

2012年02月13日 08:32
來源：中國青年報 作者：陳舉

字號:T|T

0人參與0條主評論 0條評論0條總評論 列印 轉發

有教授在媒體發表題為《學術評價，別唯洋是舉》的文章，批評我國包括哲學社會科學在內的學術評價中，存在著把參加國際會議、引用外國文獻作為標準的“唯洋是舉”問題。教授用筆非常委婉，所批評的現象也確實存在。不過，細讀文章，發現其立論主要基於兩點，一是國際會議的水準千差萬別，甚至借“國際”之名行撈錢之實；二是哲學社會科學具有強烈的文化屬性和社會屬性，“國際”的東西並不見得靠譜。

教授的意見存在一些值得商榷的問題，令筆者難以茍同。

筆者認為，教授的第一立論，偷換了“會議”和“國際會議”這兩個概念。不管是國內，還是國外，會議的水準都是參差不齊的，借“國際”、“聯合國”、“亞太”、“全國”、“中華”等名號開會以趁機斂財的各種會議不勝枚舉。以此來批評“唯洋是舉”的傾向，沒有找準要害。毋庸置疑的是，在同樣“真誠”追求學術的前提下，國際會議對於拓展我們的視野、提升我們的學術水準大有裨益。在這種情況下，承認“國際會議”的水準，有益於我們的學術評價。引用國外文獻的情況，道理是一樣的。

教授的第二立論，其實沒有區別開學術研究的目的、內容與學術研究的方法和水準。不論是自然科學，還是哲學社會科學，學術評價都有一定的標準。就自然科學而言，其評價標準的國際化水準要高一些，這方面其實並沒有“土洋”之分。就社會科學而言，其評價標準的國際化水準也是比較高的，在計量經濟學、心理學等研究領域，基本上已經有了得到各國學者認同的國際評價標準。當然，哲學、歷史等人文科學有強烈的文化屬性和社會屬性，在研究目的和研究對象上，國際上存在著明顯的分歧。但是，這並不妨礙對人文科學進行國際範圍內的評價。因為，哲學、史學等科學，其研究內容是相對穩定的，其研究的邏輯框架是比較接近的，其研究的水準也有一些基本的評價標準，例如基礎文獻考證、研究邏輯框架等。如果某項學術成果違背了該領域所公認的評價底線，不論它是本國的，還是外國的，不論它打著什麼旗號，恐怕也很難真正地與“學術評價”扯上關係。

我認為，其實，從中國的國情看，相對於“唯洋是舉”，“唯土是舉”顯得更不靠譜。當代中國學術評價存在很多問題——例如科研評估中的“利益共同體”上下勾結騙取納稅人的錢；學術評價中的“官本位”導致一線創新主體缺乏相應的資金支援，等等。客觀地講，不論是自然科學或者哲學社會科學，我國的總體學術水準都有待提高。在這種情況下，鼓勵學術“開放”以促進學術“改革”，這在總體上是正確的。即使退一步講，能夠進行熟練翻譯或者演講的人，其學術素養更有可能要高一些，而不是低一些。試想，如果不是中外學術交流的發展，那種錯把“蔣介石”譯成“常凱申”的學術荒謬怎麼可能現形呢？

在全球化的時代，在傳媒高度發達的今天，不論是學術評價，還是社會評價，都很難在“土”與“洋”之間作出界限分明的劃分。那種把中外之間的差異簡單地歸結為“土洋”對立，容易在狹隘的“華夷之辯”中走向自我禁錮，最終陷入民粹主義的泥淖。